發布時間：2010-03-29 來源：派多格寵物美容師培訓學校 作者：管理員 點擊：1576次

因外出探親，將自己心愛的小狗寄養在寵物店內，竟被他人領走。在身心受到打擊的情況下，楊女士一紙訴狀將寵物店老板告上法庭，要求其承擔賠償責任。日前，閔行區法院作出寵物店老板陳先生賠償顧客楊女士1500元并精神損失費200元，同時返還寄養費100元的一審判決。

楊女士飼養了1條“吉娃娃”寵物狗。因為外出探親，她將狗寄養在陳先生開設的寵物用品店。去年7月28日寄入，9月20日取回，十分順暢。9月24日，楊女士因外出再次將“吉娃娃”寄養，未簽訂書面合同，預付了寄養費用100元。然而，當楊女士于10月中旬去取狗時，卻聽說“吉娃娃”已被他人領走。楊女士遭受身心打擊，將陳先生訴至法院，要求判令賠償狗的實際價值損失3000元、精神損失費2000元以及已支付的寄養費用732元。

楊女士說，5年前購買這條狗時花了1300元，而陳先生只愿賠1500元。5年中自己花費的愛心及錢款與陳先生的賠償數額有很大差距。

陳先生辯稱，第1次楊女士將“吉娃娃”狗寄養，支付了寄養費532

元。第2次寄養時，不慎丟失。他對“吉娃娃”品種的狗市場價格比較清楚，且有其他同行的證明，均顯示目前市場上同類型狗的價格為500元左右，現楊女士提出的訴請畸高，愿意賠償實際價值損失500元，并給予200元的精神損失費。楊女士提出退還寄養費用，則不予同意。

法院認為，楊女士將狗寄養至寵物店，陳先生負有妥善飼養及管理之責。因陳先生未能交還寄養物，應承擔相應的財產損害賠償之責。陳先生稱狗于2009年10月8日被他人領走的陳述，并無相應證據證明，不予采信。關于狗的價格，因品種純度不同價格存在較大差異，而本案中的“吉娃娃”已丟失，事實上也無法確定純度，從均衡雙方利益的角度考慮，兼顧雙方對于狗的價值的陳述以及寵物狗本身的特殊性，酌定陳先生賠償1500元。楊女士主張精神損失費，并無相應法律依據，但考慮到陳先生愿賠償精神損失費200元，故對該數額予以支持。